Si tienes quince minutos, tienes la oportunidad de formar parte de nuestro primer experimento fonético. ¿Cómo? Muy sencillo. Solo necesitas unos auriculares y un poquito de paciencia. Si pinchas en este link accederás a nuestro test. Introduce tu mail y un nombre de usuario (no te preocupes, todos los resultados serán anónimos) y  haz click en “Start” para acceder. Cuando leas las instrucciones, pulsa “Continue” y empezarás a escuchar sonidos.

Se trata de que selecciones la vocal que más se parece al sonido que escuches. No te preocupes si escuchas cosas raras: no le pasa nada a tu oído. Es solo que vamos a forzar un poco los límites vocálicos del español para trazar fronteras. Si todo va bien, dentro de poco veréis los resultados de este experimento.

Si quieres repetir el sonido porque no lo has escuchado bien puedes hacerlo con el botón “play” de arriba a la derecha. ¡No dejes preguntas sin contestar, por favor! Fíate de tu primer instinto, no intentes que todo suene perfecto. Hay sonidos que, simplemente, no tienen una respuesta correcta o errónea, y esos son precisamente los límites que queremos establecer.

Así que adelante. Estaremos eternamente agradecidos por tu colaboración en este experimento, y pronto haremos más (¡y más divertidos!).

Acceder al test

ACTUALIZACIÓN: Sabemos que el placer de colaborar con la experimentación científica y el progreso es suficiente premio, pero en el Molino nos gusta premiar a nuestros amigos. Así pues, vamos a sortear un delantal del Molino entre todos los que nos enviéis la encuesta =D ¿Queréis ver cómo queda? ¡Miguel posa!

El delantal del Molino de Ideas... ¡Puede ser tuyo!

Recuerda: pon tu mail en la encuesta y te avisaremos si eres el elegido. ¡Es muy sencillo!

Molino de Ideas

Llevando esta idea a los diccionarios, nos encontramos que en general se entiende por orden normal el alfabético. Pero esto no significa que sea  el mejor para todos los casos de uso. Podemos imaginar diccionarios, y de hecho existen algunos, en los que las palabras pueden estar ordenadas por su categoría gramatical, por su nivel de dificultad, por su terminación, o por la fecha de aparición. A priori podemos creer que un diccionario así es menos útil, pero habría que puntualizar y decir que es menos útil en términos de frecuencia de uso por un usuario estándar. Pero desde luego no es menos útil de manera absoluta. En un diccionario “normal” no representa ningún reto ver todas las palabras que empiezan por la letra “m”. Pero si queremos descubrir todas las palabras que acaban por la misma letra, el asunto se complica, y de reto pasaría a considerarse como una tarea tediosa y casi cruel si nos la planteamos sin otra ayuda que la del diccionario tradicional.

La herramienta que queremos presentar hoy, el Rebuscador  (http://www.molinolabs.com/rebuscador.html), permite tener acceso a un número considerable de diferentes ordenaciones. Podemos descubrir qué palabras empiezan, contienen o terminan por una o varias letras. Esto supone una gran ayuda por ejemplo como herramienta para la creación de recursos didácticos para trabajar con la ortografía, puesto que nos permite obtener ejemplos, entre otras muchas cosas, de verbos de la segunda conjugación que tienen “h” intercalada, o palabras que contienen “b” y “v”, o que contienen “g” y “j”, o palabras con diéresis. También nos puede servir para trabajar la morfología, los prefijos, sufijos y sus posibilidades combinatorias con los lexemas.

Poco a poco la ordenación estrictamente alfabética va desapareciendo para combinarse con otros modos que permitan más posibilidades de búsqueda( como Goodrae). Esperamos que esta herramienta sea un granito más en la transformación de nuestros diccionarios, y que en el futuro, más que buscar una palabra, podamos navegar fácilmente por ellas.

De este subgrupo vemos que las 5 terminaciones más abundantes de este tipo de sustantivos son:

• La letra ‘a’ con palabras como ácrata, activista, acróbata, alarmista, guionista, psicópata,etc.
• La letra ‘e ‘, con palabras como: acompañante, cómplice, adolescente, docente, etc.
• La letra ‘i’, donde encontramos adjetivos que se han sustantivado o adopciones de otros idiomas: marroquí, yonqui, yanqui, sefardí, etc.
• La letra ‘ l’ con palabras como: general, fiscal, imbécil, rival, etc. Y por último la letra  ‘r’, con palabras como: auxiliar, mártir, crupier.

El resto de terminaciones  posibles de sustantivos comunes en cuanto al género son tan sólo el 5,3% del total.

Respecto a los sustantivos masculinos y femeninos vemos que hay una mayor distribución de posibles letras finales. Esto fundamentalmente se debe a los préstamos de otros idiomas. Aunque los adaptemos a nuestra morfología y nuestras posibilidades fonéticas, muchas veces quedan terminaciones poco propias de nuestro idioma que no admiten bien los morfemas de género. Esto hace que haya una única forma compartida para el masculino y el  femenino.

Y los dos que se salen de la cadena:

Está claro que ella es piscis. Y está claro que el último ejemplo está mal, ella no es tauro: ¡ella es piscis! Oye, no os riais, que podría haber sido mucho peor, en el ejemplo de piscis hubiesen podido poner:

Como en el Molino seguimos trabajando con colocaciones, veamos qué pasa si hacemos una búsqueda sobre qué palabras aparecen con más frecuencia cerca de las palabras mujer y hombre. Las búsquedas se harán en el Corpus de Mark Davies, buscando los lemas, con una distancia de solo 2 palabras y solamente el siglo XX. Los resultados:

[hombre]: mujeres, aquel, negocios, moderno, joven, pobre, armados, confianza, eres, inteligente, culto, sentado, honrado, neandertal, gordo, honesto, maduro, vestidos…

[mujer]:  hombres, niños, aquella, joven, hermosa, desnuda, marido, cocaleras, casada, trabaja, bella, gorda, madura, trabajan, hermosas, cubanas, ancianos, contestó, vestidas…

Si la búsqueda la hacemos entre los siglos XV y XIX los resultados son infinitamente más llamativos:

[hombre]: mujeres, ricos, honrado, gentil, cincuenta, gentiles, altos, mugeres, mill, sabios, doctos, armados, .000, quinientos, doscientos, honrados, cuerdo, valientes, virtuoso, cuatrocientos, trescientos, docto, bonos, significan, millares, ningún, miles, eminentes, virtuosos, cuerdos…

[mujer]: hijos, esa, niños, hermosa, marido, casada, hijas, honrada, leche, legítima, muchachos, malas, hermosas, reyna, amada, viejos, casadas, asu, flaca, preñada, desdichada, querida, preñadas, honesta, casta, vestida, fea, honradas, fermosa, enamorada, española, santas, virtuosa, celosa…

Todo esto me recuerda mucho a las doce clases sociales de Villena. Como vemos los hombres son vistos con cualidades buenas y, por otro lado, como soldados (cuatrocientos hombres, mil hombres…). Las mujeres son vistas según su belleza o como elemento de la familia (con sus relaciones con sus maridos o sus hijos).

Si aparecen estos resultados no es porque el español sea intrínsecamente machista, sino porque muchos textos que se han escrito con el idioma son machistas porque mucha gente es machista. Modificar el lenguaje creyendo que así modificamos la realidad nos llevaría a tener que prohibir escribir mujer e hijos en la misma frase.

Y nosotros, como lexicógrafos y lingüistas, ¿qué debemos hacer? Sabemos que nuestro deber es observar, describir y explicar la lengua. Pero cuando debemos guardar las colocaciones de las palabras hombre y mujer ¿guardamos en nuestras bases de datos que el lema gordo/a se utiliza con más frecuencia con mujer que con hombre? ¿Decimos que las palabras niño y mujer tienen una relación muy estrecha? ¿Que desnudarse tiene más que ver con las mujeres que con los hombres?

Otro de los escollos lexicográficos a salvar es el de la polisemia: la mayoría de las palabras tienen más de un significado, lo cual es un peligro porque la definición debe ser lo menos ambigua posible. Por ejemplo, si no tengo más remedio que usar la palabra caña en una definición debe quedar bien claro si me refiero al tallo de la planta o la cerveza.

Si no queda claro con cuál de los posibles significados estamos usando el término, la definición resultará ambigua. He aquí un ejemplo práctico de lo que ocurre cuando no se indica con qué significado se está usando una palabra polisémica.

pollancona.

(De pollancón).

1. f. Polla de mayor tamaño.

2. f. coloq. Joven que apenas entrada en la adolescencia es ya tan corpulenta como las mujeres de mucha más edad.

Buscando pollancón se sale de dudas (sí, era un ave), pero aún así la definición de pollancona resulta poco afortunada.

Preguntémonos a lo Mourinho, ¿Por qué? Porque normalmente las explosiones por simpatía no responden a la voluntad sino que prefieren “andar” con accidentes… ¿Por qué? Porque la etimología a veces sigue mandando sobre el uso más extendido. Veamos los componentes de esta palabra de origen griego (συμπάθεια):

-El primer elemento es la preposición συν, que quiere decir: con, conjuntamente, mismo, etc.

-El segundo elemento está relacionado con el famoso πάθος griego (pathos, leído como [p a θ o s]), es decir una miríada de significados  que podemos resumir burdamente en el sentimiento intenso, la pasión que toca lo patológico, o el sufrimiento. En este caso podríamos entender el significado de simpatía como “con el mismo sentimiento”.

Por lo tanto cuando un artefacto estalla por simpatía lo que se quiere decir es que estalla como consecuencia de la explosión de otro artefacto que tiene lo suficientemente cerca como para que se vea afectado y explote a su vez.

Otro ejemplo de esta etimología sería “em-patizar”, es decir, ser capaz de meterse  “en-sentimiento”  de otro.

Molino de Ideas

La lengua es un reflejo de la realidad del grupo que la habla y ese mismo eurocentrismo se observa en el idioma, en concreto al estudiar la palabra extremo. Cuando buscamos en un corpus sus colocaciones (es decir, las palabras con las que más suele aparecer) nos encontramos que en los primeros puestos se encuentran palabras como sur, oriente, meriodinal… Muy por debajo aparece occidental y cadenas como extremo occidente o extremo norte ni aparecen como posibles colocaciones ni los hablantes las conseguimos identificar.

Probablemente en las lenguas nativas de Australia, Patagonia o Sudáfrica se habla del extremo norte. Lástima que de esas lenguas no haya corpus. Ya sabes, el eurocentrismo…

En español tenemos cinco vocales, bastante pocas si comparamos con otras lenguas de nuestro entorno. ¿Qué ocurre cuando importamos una palabra de fuera que contiene sonidos vocálicos que no se encuentran entre nuestros sonidos habituales? En general, no es problema, porque, como compartimos alfabeto con la mayor parte de nuestros vecinos, solemos mantener la grafía y pronunciarlo à lo Spanish. Por ejemplo, en los últimos años se ha colado en nuestros noticieros la palabra alemana Gürtel (que significa “correa”). En principio la Ü de la palabra Gürtel no es equivalente a la española, sino que es más cerrada y se pronuncia como las úes francesas de boquita de piñón. Como nosotros no tenemos ese sonido, hacemos nuestra U de toda la vida y a volar.

Pero, ¿qué pasa si no sólo incorporamos otro sonido, sino que además la grafía no existe en nuestra lengua? En este caso, no podemos “simplemente” pronunciar la letra a nuestra manera porque no tenemos ninguna manera nuestra de pronunciarla: al no haber equivalencia de alfabetos, la letra no representa ningún sonido para nosotros. Esto fue más o menos lo que ocurrió con la vocal griega Y (ípsilon). La Y en griego clásico se pronunciaba como la Ü alemana y la U francesa, y como los latinos no disponían de una letra para representar ese sonido, optaron por dejarlo tal cual, añadiendo un grafema más a su alfabeto. Como consecuencia, las palabras latinas que llevan una Y son siempre de origen griego, como symbolum, hydra o typhon. 

No sabemos con certeza cómo se pronunciaba el latín, pero no es descabellado aventurar que, si bien mantuvieron la grafía helenizante para estas palabras, probablemente el latín vulgar no mantuvo ese sonido de U en boca de piñón que era extraño para los latinos. Es un proceso semejante al que hemos hecho nosotros con la palabra inglesa stop: mantenemos su escritura original, pero eso de las S líquidas a principio de palabra no es made in Spain, así que optamos por lo que más se parece a nuestra pronunciación habitual, que es pegarle una hermosa E protética delante y pronunciar /estop/, que es mucho más cómodo para nuestros ibéricos paladares. En el paso del latín al español, perdimos la grafía Y para representar a la vocal (nuestra Y actual es posterior, y lo que representa es una consonante como en yayo, o una I en posición final como en rey, pero en ningún caso representa un sonido vocálico distinto), y tuvimos que escoger el equivalente más parecido para sustituirla.

Y ahí es donde se monta la zapatiesta: ¿cuál es el sonido latino más parecido al Y del griego? Solemos asociarlo con nuestra U, pero lo cierto es que  fonéticamente el sonido Y es un cruce entre una I y una U, una I con los labios abocinados (truco para pronunciar este endiablado sonido: pronuncie una I poniendo morritos de Jessica Rabbit, et voilà), y esto ha hecho que algunos derivados del sonido Y  griego hayan acabado metamorfoseándose en U y otros en I. La familia de la palabra glucosa y sus derivados técnicos son un buen ejemplo: tenemos derivados en u, como glucosa, glucemia, glucógeno… y derivados en I como glicoproteína o glicerina. Y también tenemos dobletes, como glicólisis y glucólisis. Todas son hijas de la raíz griega γλυκ, “dulce”, algunos pasados por el filtro del inglés (que en estos neologismos suele preferir mantener la grafía Y y el sonido /i/) y representan el intento de la pronunciación latina por amoldar un sonido que les vino de fuera.

Mi cerebro empieza a reflexionar sobre el asunto semánticamente: ¿viene del verbo echar o del verbo hacer?, voy a google, en fin al final hasta hay veces en que tras pensarlo enormemente me equivoco.

Así que hoy me he decidido a resolver el asunto de una vez, y me he dado cuenta de que la sintaxis nos ofrece una solución muy sencilla. Hecho/hecha/hechos/hechas del verbo hacer son participios y echo/echa/echas del verbo echar son formas conjugadas, por tanto, si la forma verbal no es un participio, ¡no lleva hache!

Así que dejad de sufrir y quitad la hache a todos los “hecho/a/as” de menos, cuando vayan precedido de un sujeto o un pronombre. “Juan echa de menos a su chica” o “te echo de menos”.

De Aceitedeoliva.com

Si estamos hablando de un bizcocho, y dado que va precedido de una forma verbal, hay que mantener la hache, ya que en este caso el origen es el verbo hacer, así “el bizcocho estaba hecho de menos”.

¡He dicho!

Post Data humorística:

Aunque estaba pensando que también hay problemas con las tildes, ya que también se puede decir “té hecho de menos” si nos referimos a una tisana que no ha terminado de madurar en la tetera.